无码人妻丰满熟妇区毛片18_亚洲av无码成人精品国产_荡女小姿的YIN乱生活_色噜噜久久综合伊人一本

　　8月28日，最高人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)召開(kai)新聞發布會，通報《最高人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)關(guan)于(yu)適用若(ruo)干問(wen)題(ti)的規(gui)定(ding)(ding)（四(si)）》（下稱《解(jie)釋(shi)》）有關(guan)情況(kuang)。《解(jie)釋(shi)》包括27條(tiao)規(gui)定(ding)(ding)，涉及(ji)決議效力、股(gu)(gu)東知情權(quan)(quan)(quan)、利潤分配(pei)權(quan)(quan)(quan)、優先購買權(quan)(quan)(quan)和股(gu)(gu)東代表(biao)訴訟(song)等(deng)五(wu)大(da)方面糾紛(fen)案件審理(li)中的法(fa)律適用問(wen)題(ti)。

　　在(zai)法律人士看來，此(ci)次《解釋》涉及的(de)五(wu)個方(fang)面均是(shi)圍繞公司治(zhi)理中股東(dong)權利的(de)保護而展開(kai)的(de)，符合加強(qiang)投資者權益保護、規范公司治(zhi)理結(jie)構等要求，同(tong)時也是(shi)對近年來社(she)會各(ge)界廣泛關注(zhu)的(de)公司決議(yi)效力等問(wen)題的(de)回(hui)應，直(zhi)擊此(ci)前曾(ceng)引發爭議(yi)的(de)公司治(zhi)理五(wu)大模糊地帶(dai)。

　　增設“決議不成立”

　　作為公司治理(li)的(de)主要方式，召開股(gu)東會或者股(gu)東大會、董事會會議，就(jiu)公司經(jing)營事項作出決(jue)(jue)議，一直(zhi)是公司治理(li)糾紛的(de)集中爆發點之(zhi)一。《解(jie)釋》此(ci)次確定了(le)“決(jue)(jue)議不成立”之(zhi)訴，與“決(jue)(jue)議無效(xiao)”之(zhi)訴和“撤銷決(jue)(jue)議”之(zhi)訴一起，共同構成了(le)決(jue)(jue)議效(xiao)力瑕(xia)疵“三分法”的(de)格局。

　　同時，《解釋(shi)》還明(ming)確了(le)相(xiang)關細則(ze)。例如(ru)，決(jue)(jue)議撤(che)銷之訴(su)的(de)原告應當在起訴(su)時具有(you)股(gu)東資(zi)格；股(gu)東會(hui)或(huo)者(zhe)股(gu)東大會(hui)、董(dong)事會(hui)決(jue)(jue)議被(bei)人民法院判決(jue)(jue)確認無效(xiao)或(huo)者(zhe)撤(che)銷的(de)，公司依據(ju)該決(jue)(jue)議與善意相(xiang)對人形(xing)成的(de)民事法律關系不受影響(xiang)。

　　事(shi)(shi)(shi)實(shi)上(shang)，“決(jue)(jue)(jue)議(yi)不成立(li)”之(zhi)爭在資(zi)本(ben)市場上(shang)早已引發波(bo)瀾。此前備受(shou)關(guan)注的(de)萬(wan)(wan)科股(gu)權(quan)之(zhi)爭中(zhong)，“萬(wan)(wan)科擬以(yi)發行股(gu)份方(fang)(fang)(fang)(fang)式收(shou)購深(shen)圳地(di)鐵(tie)集團旗(qi)下前海國(guo)際(ji)100%股(gu)權(quan)”這一收(shou)購方(fang)(fang)(fang)(fang)案(an)，就(jiu)曾因決(jue)(jue)(jue)議(yi)是否(fou)有效而(er)(er)虛實(shi)難辨。彼時(shi)，萬(wan)(wan)科方(fang)(fang)(fang)(fang)面(mian)(mian)稱(cheng)，獨董(dong)(dong)張(zhang)利(li)平因存在關(guan)聯關(guan)系而(er)(er)申請(qing)了回避表(biao)決(jue)(jue)(jue)，導(dao)致(zhi)華(hua)潤所(suo)派三(san)名(ming)董(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)投出了反對(dui)票、但相(xiang)關(guan)收(shou)購方(fang)(fang)(fang)(fang)案(an)仍以(yi)70%的(de)贊(zan)成率獲得通過。而(er)(er)華(hua)潤方(fang)(fang)(fang)(fang)面(mian)(mian)則(ze)認為(wei)，根據公司章程，該事(shi)(shi)(shi)項應(ying)經董(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)會三(san)分之(zhi)二以(yi)上(shang)董(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)（8名(ming)）表(biao)決(jue)(jue)(jue)同(tong)意(yi)，而(er)(er)實(shi)際(ji)只獲得7名(ming)董(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)表(biao)決(jue)(jue)(jue)同(tong)意(yi)。

　　此后，華潤還委托相關機(ji)構邀請(qing)國內13位權(quan)威法學(xue)專家召開了論證會(hui)，會(hui)上形成的法律(lv)意見就提出(chu)(chu)，張(zhang)利平提出(chu)(chu)回避表決(jue)的理由不符合法律(lv)及(ji)公司章程的相關規定(ding)，前述董事(shi)會(hui)決(jue)議實際上并未有(you)效(xiao)形成，可請(qing)求法院撤銷該決(jue)議。

　　有(you)法(fa)律(lv)人(ren)士表示(shi)，“決議(yi)不(bu)成(cheng)(cheng)立”與“決議(yi)無效(xiao)”、“撤銷決議(yi)”有(you)著實質上的不(bu)同，后兩者針對已經成(cheng)(cheng)立的決議(yi)，而倘若決策前提不(bu)足，其(qi)本身就無法(fa)形成(cheng)(cheng)決議(yi)，是否有(you)效(xiao)更(geng)無從談起(qi)。

　　嚴格“法定知情權”

　　公司(si)法(fa)第三十(shi)三條、第九十(shi)七條賦予(yu)(yu)了股東(dong)查閱、復制公司(si)章程、決議等文件(jian)材料的(de)權利。該權利是公司(si)法(fa)賦予(yu)(yu)股東(dong)的(de)固有權，屬(shu)于法(fa)定知情權，是股東(dong)權利中(zhong)的(de)基礎性權利，依法(fa)應當嚴(yan)格保護。

　　針對適用該兩條(tiao)規(gui)定中(zhong)遇到的爭(zheng)議(yi)較(jiao)多的問題，《解釋》明(ming)確(que)了(le)5條(tiao)規(gui)則，其中(zhong)包括：明(ming)確(que)劃定了(le)公司(si)(si)拒(ju)絕權(quan)的行(xing)使邊(bian)界，規(gui)定公司(si)(si)不(bu)得以公司(si)(si)章(zhang)程、股東(dong)間(jian)協議(yi)等方(fang)式，實質性剝(bo)奪股東(dong)的法定知情權(quan)，并對股東(dong)聘請中(zhong)介(jie)機構執業人員(yuan)輔助查閱作出(chu)規(gui)定。同(tong)時明(ming)確(que)，股東(dong)可以請求(qiu)未依(yi)法履行(xing)職責的公司(si)(si)董事、高級(ji)管(guan)理人員(yuan)賠償損(sun)失(shi)。

　　上述(shu)法(fa)(fa)律(lv)人士(shi)表(biao)示，股東查閱、復制公(gong)司(si)章程、決(jue)議等文(wen)件材料的權利無法(fa)(fa)得到保(bao)護，經常出現在內部不合或股權爭奪的公(gong)司(si)之(zhi)中，其中不乏上市公(gong)司(si)。

　　如三維(wei)絲(si)2016年底(di)的內斗，公司(si)(si)大(da)股東羅紅花就曾向深(shen)交所(suo)投訴稱(cheng)，上市公司(si)(si)駁回了其(qi)查閱截至2016年12月15日股東名(ming)冊(ce)的申(shen)請。而公司(si)(si)則(ze)認為(wei)，羅紅花申(shen)請查閱股東名(ming)冊(ce)的文件缺(que)少其(qi)本(ben)人(ren)簽名(ming)，且存在不正當使(shi)用股東名(ming)冊(ce)信息的情況(kuang)。

　　滬(hu)上(shang)某私募人士認為(wei)，在(zai)(zai)股(gu)權(quan)爭(zheng)奪(duo)中(zhong)，公司章程、決議等文件(jian)材料有(you)著(zhu)十分重(zhong)要的(de)作用，個中(zhong)信(xin)息在(zai)(zai)某種程度上(shang)可視為(wei)雙方的(de)“底(di)牌”。此次《解釋(shi)》明(ming)確保護該(gai)法定(ding)知情權(quan)，即是令股(gu)權(quan)爭(zheng)奪(duo)各方處在(zai)(zai)公平、公證(zheng)的(de)環境下競爭(zheng)，從而(er)保護投資者的(de)利益。

　　適當干預“鐵公雞”

　　一般而言，公(gong)司(si)是否分(fen)配(pei)和(he)如何(he)分(fen)配(pei)公(gong)司(si)利(li)潤，原(yuan)(yuan)(yuan)則上屬于商業判斷(duan)和(he)公(gong)司(si)自(zi)治(zhi)的(de)范疇，但近年來，公(gong)司(si)大股(gu)(gu)(gu)東(dong)(dong)違反同(tong)股(gu)(gu)(gu)同(tong)權(quan)原(yuan)(yuan)(yuan)則和(he)股(gu)(gu)(gu)東(dong)(dong)權(quan)利(li)不得濫用(yong)原(yuan)(yuan)(yuan)則，排(pai)擠、壓榨小(xiao)(xiao)股(gu)(gu)(gu)東(dong)(dong)，導(dao)致(zhi)公(gong)司(si)不分(fen)配(pei)利(li)潤，損(sun)害小(xiao)(xiao)股(gu)(gu)(gu)東(dong)(dong)利(li)潤分(fen)配(pei)權(quan)的(de)現象時有發生，嚴重(zhong)破壞了公(gong)司(si)自(zi)治(zhi)。

　　為此，《解(jie)釋(shi)》第十五條規(gui)定，公司(si)(si)股(gu)東濫用(yong)權利，導致公司(si)(si)不分配利潤給(gei)其他(ta)股(gu)東造(zao)成損失的，司(si)(si)法可以適(shi)當干預，以實現對公司(si)(si)自治失靈的矯正。

　　在(zai)A股(gu)市(shi)場中，上(shang)市(shi)公(gong)司連續(xu)多年(nian)不(bu)(bu)(bu)分(fen)紅的(de)(de)情況(kuang)其(qi)實(shi)并不(bu)(bu)(bu)罕(han)見。據不(bu)(bu)(bu)完(wan)全統計，約有140家(jia)上(shang)市(shi)公(gong)司在(zai)過去10年(nian)中未(wei)(wei)進(jin)行(xing)過利(li)潤(run)分(fen)配，其(qi)中約30家(jia)更是長(chang)達20年(nian)不(bu)(bu)(bu)分(fen)紅。不(bu)(bu)(bu)過，這些(xie)公(gong)司大都解釋稱，公(gong)司滾存的(de)(de)未(wei)(wei)分(fen)配利(li)潤(run)為負數(shu)，不(bu)(bu)(bu)具備(bei)利(li)潤(run)分(fen)配的(de)(de)條件，因此多年(nian)未(wei)(wei)進(jin)行(xing)利(li)潤(run)分(fen)配，也未(wei)(wei)進(jin)行(xing)公(gong)積金轉增股(gu)本。

　　如果(guo)(guo)的確業績不佳(jia)，不分(fen)紅也(ye)可以理解，但如果(guo)(guo)公司(si)業績不錯，管理層(ceng)甚至領著(zhu)過高的薪酬(chou)，卻遲(chi)遲(chi)不愿分(fen)紅，這種情況就(jiu)需要司(si)法(fa)適當干預。

　　事實(shi)上，證監(jian)會已對“鐵公(gong)雞”有所(suo)關注。證監(jian)會新聞發(fa)言人此(ci)前(qian)明確指出，證監(jian)會將對具備分紅能力而不分紅的(de)公(gong)司進行監(jian)管約談(tan)，督促相(xiang)關上市(shi)公(gong)司控(kong)股股東切實(shi)履行責任，支持上市(shi)公(gong)司履行現(xian)金分紅義務。

　　細化優先購買權

　　由于有(you)(you)限責任(ren)公(gong)司(si)(si)具(ju)有(you)(you)較強的(de)人(ren)合性，故(gu)公(gong)司(si)(si)法規定(ding)，股(gu)東(dong)向公(gong)司(si)(si)股(gu)東(dong)以外的(de)人(ren)轉讓股(gu)權時，其他(ta)股(gu)東(dong)享有(you)(you)在同等條件(jian)下優先購買轉讓股(gu)權的(de)權利。但具(ju)體(ti)如何(he)執(zhi)行，公(gong)司(si)(si)法并未具(ju)體(ti)規定(ding)。

　　基于此，《解釋》細化了行使股(gu)(gu)東(dong)優先購(gou)(gou)買(mai)權(quan)(quan)的(de)程(cheng)序規則，明確了股(gu)(gu)東(dong)優先購(gou)(gou)買(mai)權(quan)(quan)的(de)行使邊(bian)界和損(sun)害救濟制度。例如，轉(zhuan)讓(rang)(rang)股(gu)(gu)東(dong)未就股(gu)(gu)權(quan)(quan)轉(zhuan)讓(rang)(rang)事項(xiang)征求(qiu)其他股(gu)(gu)東(dong)意見(jian)，或(huo)者以欺詐、惡意串通等手段(duan)，損(sun)害其他股(gu)(gu)東(dong)優先購(gou)(gou)買(mai)權(quan)(quan)的(de)，其他股(gu)(gu)東(dong)有權(quan)(quan)要求(qiu)以實(shi)際轉(zhuan)讓(rang)(rang)的(de)同等條件優先購(gou)(gou)買(mai)該股(gu)(gu)權(quan)(quan)。

　　對于損害股東優先(xian)購買(mai)權的(de)股權轉讓(rang)合(he)同(tong)(tong)(tong)效力(li)的(de)實踐爭議，《解釋》認為(wei)，對此(ci)類合(he)同(tong)(tong)(tong)的(de)效力(li)，公司(si)法并無(wu)特別規(gui)定(ding)(ding)，不應僅僅因(yin)為(wei)損害股東優先(xian)購買(mai)權認定(ding)(ding)合(he)同(tong)(tong)(tong)無(wu)效、撤銷合(he)同(tong)(tong)(tong)，而應當(dang)嚴格依照(zhao)合(he)同(tong)(tong)(tong)法規(gui)定(ding)(ding)進(jin)行認定(ding)(ding)。

　　事(shi)實上，在規模龐大的(de)交(jiao)易方(fang)案中，優先購買(mai)(mai)權一直(zhi)有著頗為重要的(de)分量，使(shi)用優先購買(mai)(mai)權的(de)行(xing)使(shi)通知、行(xing)使(shi)方(fang)式(shi)、行(xing)使(shi)期限等事(shi)項(xiang)不(bu)明確，往往導致交(jiao)易遇到困境。

　　2012年，復星因(yin)爭奪外(wai)灘“地(di)王(wang)”而(er)起(qi)訴SOHO中國的案件便以(yi)優(you)先(xian)購買權(quan)為(wei)突破。彼時，復星認為(wei)，綠城中國與(yu)上海證大聯手將(jiang)持(chi)有(you)的海之門(men)（外(wai)灘“地(di)王(wang)”持(chi)有(you)公司）50%股(gu)權(quan)以(yi)40億元的價(jia)格轉給(gei)SOHO中國，侵犯(fan)了(le)自己的地(di)塊優(you)先(xian)購買權(quan)，要求(qiu)廢除上述轉讓協(xie)議。結果則是，該訴訟耗時長達三年多(duo)，最終以(yi)復星收購該項(xiang)目的全部股(gu)權(quan)，并放(fang)棄(qi)全部訴訟請求(qiu)而(er)結束(shu)。

　　誰能“代表”公司

　　對于(yu)公(gong)司(si)訴(su)(su)訟(song)地位的認識(shi)，《解(jie)釋》也分列多條予(yu)以(yi)明確。例如，公(gong)司(si)董事(shi)(shi)會或(huo)者執行董事(shi)(shi)、監事(shi)(shi)會或(huo)者監事(shi)(shi)系(xi)公(gong)司(si)機關，其履行法定職責代表公(gong)司(si)提起的訴(su)(su)訟(song)，應當是公(gong)司(si)直接(jie)訴(su)(su)訟(song)，應列公(gong)司(si)為原告。

　　此(ci)外(wai)，《解釋》還對股(gu)東代(dai)表訴(su)訟(song)中的(de)(de)(de)(de)當事人地位、勝(sheng)訴(su)利(li)益(yi)的(de)(de)(de)(de)歸屬、訴(su)訟(song)費(fei)用的(de)(de)(de)(de)負擔(dan)等問題做出了規(gui)定(ding)。例如，股(gu)東依(yi)據公司法(fa)第(di)一百五十一條第(di)二(er)款(kuan)、第(di)三款(kuan)規(gui)定(ding)直接提起訴(su)訟(song)的(de)(de)(de)(de)案件，勝(sheng)訴(su)利(li)益(yi)歸屬于(yu)公司，其訴(su)訟(song)請求部分或(huo)者全部得到人民法(fa)院(yuan)支(zhi)持的(de)(de)(de)(de)，公司應當承擔(dan)股(gu)東因參加(jia)訴(su)訟(song)支(zhi)付的(de)(de)(de)(de)合理費(fei)用。

　　上述法律(lv)人(ren)士表示，《解釋》明確(que)公司在訴(su)(su)訟中的法律(lv)地位(wei)，實(shi)則進(jin)一(yi)步界定了訴(su)(su)訟中公司的權責(ze)關系，而明確(que)股東(dong)代(dai)表在訴(su)(su)訟中的當事人(ren)地位(wei)等事項，則完善了股東(dong)代(dai)表訴(su)(su)訟機制，權責(ze)劃(hua)分明確(que)。