无码人妻丰满熟妇区毛片18_亚洲av无码成人精品国产_荡女小姿的YIN乱生活_色噜噜久久综合伊人一本

“小黃車”訴“ofo小黃車”商標侵權

　　“小黃車”商標所有者訴ofo共享單車運營公司索賠300萬；“ofo小黃車”辯稱“小黃車”商標系被惡意注冊

　　“小黃車”的商標所有人“數人公司”代理律師稱，“ofo小黃車”侵犯了“小黃車”的注冊商標。

　　ofo代理律師指出，“數人公司”長期未使用“小黃車”商標，通過訴訟牟利。

　　因認為“ofo小(xiao)(xiao)黃(huang)車(che)”侵犯了“小(xiao)(xiao)黃(huang)車(che)”的注冊商標，“小(xiao)(xiao)黃(huang)車(che)”的商標所有人(ren)(ren)(ren)數人(ren)(ren)(ren)（上海(hai)）智能(neng)科(ke)技(ji)有限(xian)公(gong)司(si)(si)(簡稱數人(ren)(ren)(ren)公(gong)司(si)(si))將“ofo小(xiao)(xiao)黃(huang)車(che)”的商標所有人(ren)(ren)(ren)北京拜克洛克科(ke)技(ji)有限(xian)公(gong)司(si)(si)(簡稱ofo)訴至法(fa)院，索賠300萬(wan)經濟(ji)損失。昨天(tian)下午(wu)，海(hai)淀法(fa)院開庭(ting)審(shen)理了該案，在經過4個(ge)小(xiao)(xiao)時開庭(ting)后，雙方表示愿(yuan)意接受調解。

　　原告要求ofo停用“小黃車”商標

　　昨天下午兩點，案件(jian)在(zai)海淀法院(yuan)開庭審(shen)理，雙(shuang)方均是(shi)律(lv)師出庭應(ying)訴，并在(zai)現場提供大量證(zheng)據。

　　數人公司訴稱，被告ofo未經許可，使(shi)用(yong)與(yu)原(yuan)告享有專用(yong)權的注(zhu)冊商標(biao)(biao)相(xiang)近似的商標(biao)(biao)，侵犯了(le)原(yuan)告的注(zhu)冊商標(biao)(biao)專用(yong)權。同時ofo在多類商品(pin)上向國(guo)家工商行政管理總局商標(biao)(biao)局申請注(zhu)冊“ofo小黃車(che)”、“小黃車(che)”等(deng)商標(biao)(biao)；并于(yu)2017年(nian)5月(yue)17日正(zheng)式將品(pin)牌名稱從(cong)“ofo共享單車(che)”更改為“ofo小黃車(che)”；屬于(yu)主觀上尋(xun)求將“ofo小黃車(che)”作為區分(fen)其商品(pin)服務來源的標(biao)(biao)識。

　　原(yuan)告(gao)(gao)(gao)數人(ren)公(gong)司認為，被(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)ofo使(shi)用(yong)(yong)“ofo小(xiao)黃(huang)(huang)車”商標(biao)的(de)(de)行為容(rong)易導致混淆，通過一系(xi)列(lie)的(de)(de)使(shi)用(yong)(yong)、宣傳、促(cu)銷活動，使(shi)得(de)相關公(gong)眾均(jun)認為“小(xiao)黃(huang)(huang)車”即指(zhi)代(dai)被(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)。當原(yuan)告(gao)(gao)(gao)在其商品(pin)與服務(wu)上使(shi)用(yong)(yong)其合法(fa)注(zhu)冊的(de)(de)“小(xiao)黃(huang)(huang)車”商標(biao)時，會使(shi)得(de)相關公(gong)眾產生對(dui)原(yuan)告(gao)(gao)(gao)提供的(de)(de)商品(pin)與服務(wu)與被(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)之間存在某種特殊的(de)(de)聯(lian)系(xi)，或者原(yuan)告(gao)(gao)(gao)與被(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)之間存在某種聯(lian)系(xi)的(de)(de)誤認，割裂了(le)“小(xiao)黃(huang)(huang)車”與原(yuan)告(gao)(gao)(gao)之間的(de)(de)聯(lian)系(xi)，失去(qu)“小(xiao)黃(huang)(huang)車”作為其注(zhu)冊商標(biao)基(ji)本的(de)(de)識(shi)別(bie)功能。

　　數人公司請(qing)求法院判定ofo侵犯其(qi)注冊商標專(zhuan)用(yong)權，并判決ofo立即停止(zhi)侵權行為(wei)，停止(zhi)使(shi)用(yong)“小黃(huang)車”商標；判決ofo在相關媒(mei)體、網站上刊登聲明，消除影響賠償經濟損失300萬元以及相關合理支出。

　　ofo稱兩商標不構成相同或類似

　　被(bei)告ofo方(fang)面表示，該公司使(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)“小黃(huang)車”是描述性善(shan)意合(he)理使(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)，且使(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)在“自(zi)行(xing)車出租(zu)、互(hu)聯(lian)網(wang)(wang)租(zu)賃(lin)自(zi)行(xing)車”服(fu)務(wu)上(shang)，即便屬(shu)(shu)于(yu)商(shang)(shang)(shang)標性使(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)、也不屬(shu)(shu)于(yu)在原告涉案(an)注(zhu)冊商(shang)(shang)(shang)標核(he)定使(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)商(shang)(shang)(shang)品、服(fu)務(wu)上(shang)的使(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)；被(bei)告服(fu)務(wu)與(yu)原告涉案(an)注(zhu)冊商(shang)(shang)(shang)標核(he)定使(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)商(shang)(shang)(shang)品服(fu)務(wu)目的、內(nei)容、方(fang)式、對(dui)象等區(qu)別明顯，綜合(he)整體(ti)實質(zhi)上(shang)屬(shu)(shu)于(yu)“自(zi)行(xing)車出租(zu)——互(hu)聯(lian)網(wang)(wang)租(zu)賃(lin)自(zi)行(xing)車”，兩(liang)者不構成相(xiang)同(tong)或(huo)類似。

　　被告使用標識“ofo小(xiao)(xiao)黃車”與原告“小(xiao)(xiao)黃車”商標不構成商標法侵權意義上的近似；被告使用不會造成相關公(gong)眾混(hun)淆誤認。因此被告請(qing)求法院駁(bo)回原告全部訴訟(song)請(qing)求。

　　當天的庭(ting)審共進行4個小(xiao)時左右(you)，雙(shuang)方(fang)在發表完各自觀點后(hou)，均表示愿意在法庭(ting)主持下進行調(diao)解。案件未當庭(ting)宣(xuan)判。

　　庭審交鋒

　　數人公司：注冊商標被侵犯

　　數人公(gong)司認為(wei)，“ofo小(xiao)黃車(che)”商(shang)標與原告(gao)享有專(zhuan)用權的注冊商(shang)標“小(xiao)黃車(che)”構成(cheng)近似。由(you)于“小(xiao)黃車(che)”精準地體(ti)現了(le)被告(gao)商(shang)品與服務的主(zhu)要特(te)征(zheng)，故(gu)而“小(xiao)黃車(che)”應為(wei)“ofo小(xiao)黃車(che)”商(shang)標中(zhong)的重要組(zu)成(cheng)部分(fen)。

　　數人公司(si)指出，“ofo小黃車”商標之(zhi)商品與(yu)服務類別(bie)，與(yu)原告(gao)核準注(zhu)冊的(de)商品與(yu)服務類別(bie)構成相同(tong)。這(zhe)其(qi)中包括兩(liang)部分：首先原告(gao)所享有專用(yong)權的(de)注(zhu)冊商標包括第9類計算(suan)機(ji)軟件(jian)(jian)等，被告(gao)將“ofo小黃車”用(yong)于其(qi)APP標題、詳情介(jie)紹(shao)和用(yong)戶登錄界面等處，屬(shu)于在可下載的(de)計算(suan)機(ji)軟件(jian)(jian)上使用(yong)“ofo小黃車”商標的(de)行為。

　　另外，數人公司所享(xiang)有專用權的(de)注(zhu)冊(ce)商(shang)標(biao)“小(xiao)黃(huang)車”，核準注(zhu)冊(ce)在國際分(fen)類第38類上，其中(zhong)包括信息(xi)(xi)(xi)傳送(song)、計算機輔(fu)助(zhu)信息(xi)(xi)(xi)和圖像傳送(song)。被告ofo將“ofo小(xiao)黃(huang)車”商(shang)標(biao)用于手機通知中(zhong)心顯示的(de)推(tui)送(song)內容(rong)，登(deng)錄APP后(hou)自動(dong)(dong)顯示促(cu)銷(xiao)活動(dong)(dong)及(ji)宣傳廣告，官方網站廣告宣傳以及(ji)活動(dong)(dong)宣傳，微信訂閱號、官方微博(bo)、支付寶應用的(de)推(tui)送(song)內容(rong)中(zhong)，屬于信息(xi)(xi)(xi)傳送(song)、計算機輔(fu)助(zhu)信息(xi)(xi)(xi)和圖像傳送(song)行為。

　　ofo：原告惡意注冊商標

　　ofo方面答辯表(biao)示，該公司(si)(si)在(zai)先使用“ofo共享單(dan)車”、“小(xiao)黃車”等名(ming)稱，數(shu)人公司(si)(si)應當知(zhi)曉，其在(zai)后申請注冊(ce)“小(xiao)黃車”商(shang)標沒有(you)(you)合理的事實依據。2014年(nian)(nian)4月3日(ri)，ofo幾名(ming)創始人登記注冊(ce)小(xiao)黃車（北(bei)京(jing)）數(shu)據服(fu)務有(you)(you)限公司(si)(si)，經營范圍包括技術開發、數(shu)據處(chu)理、自(zi)行車租(zu)賃(lin)等。2015年(nian)(nian)8月6日(ri)，登記注冊(ce)北(bei)京(jing)拜克(ke)洛(luo)克(ke)科(ke)技有(you)(you)限公司(si)(si)。2014年(nian)(nian)8月31日(ri)，ofo共享單(dan)車訂購自(zi)有(you)(you)自(zi)行車。在(zai)引(yin)入資(zi)金后開始快速發展。

　　ofo指出(chu)，原(yuan)告(gao)數(shu)人公司(si)2015年7月29日申請注冊(ce)“小(xiao)黃車”前(qian)，ofo事(shi)實(shi)上(shang)已經在(zai)市場上(shang)推(tui)出(chu)“黃色自行(xing)(xing)車”，并使(shi)用“ofo”及“小(xiao)黃車”，媒體(ti)也進行(xing)(xing)了大(da)量的宣傳(chuan)報道，且均以(yi)“小(xiao)黃車”稱呼被告(gao)“ofo共享單(dan)車”。原(yuan)告(gao)申請注冊(ce)了多件與車相關的商(shang)標(biao)，高度關注互聯(lian)網(wang)出(chu)行(xing)(xing)，應當知曉“ofo小(xiao)黃車”的事(shi)實(shi)，其在(zai)后(hou)申請注冊(ce)“小(xiao)黃車”商(shang)標(biao)，不(bu)應當屬(shu)于巧(qiao)合(he)。

　　“原(yuan)告(gao)長期未(wei)真實(shi)商標(biao)(biao)性(xing)使用‘小黃(huang)車’，而(er)是通過訴訟(song)牟利(li)。”ofo在庭審中還表示，數人(ren)公(gong)司從2013年10月30日起(qi)，除(chu)搶注“小黃(huang)車”商標(biao)(biao)外(wai)，還先后申請注冊了多個他人(ren)知(zhi)名商標(biao)(biao)或與他人(ren)知(zhi)名商標(biao)(biao)高度近似(si)的商標(biao)(biao)，但注冊至今均未(wei)真實(shi)商業(ye)性(xing)使用。

　　觀點

　　律師：“互聯網+”企業是否侵權要看服務內容

　　在該案之前，很多互聯網企業都被(bei)卷進“侵(qin)權”糾紛，那么如(ru)何判(pan)斷這些(xie)企業是(shi)(shi)否侵(qin)權？中聞律(lv)師事務所律(lv)師趙(zhao)虎認為(wei)，首先要說明的(de)是(shi)(shi)，原告“小黃車”商(shang)標是(shi)(shi)依法注冊的(de)，肯(ken)定(ding)受到法律(lv)保護(hu)。ofo是(shi)(shi)否侵(qin)權，主要是(shi)(shi)看(kan)被(bei)告是(shi)(shi)否在相(xiang)同商(shang)品上使用了相(xiang)同或(huo)者(zhe)近(jin)似的(de)商(shang)標，以(yi)及該商(shang)標是(shi)(shi)否用在相(xiang)同或(huo)類(lei)似的(de)種(zhong)類(lei)商(shang)品上。

　　但趙虎同時指(zhi)出，在(zai)判斷(duan)商品的(de)(de)類別方(fang)面，由于目(mu)(mu)前“互(hu)聯網(wang)(wang)+”的(de)(de)模式改變了很多(duo)業(ye)態，所以就(jiu)要(yao)具體(ti)分析。就(jiu)本(ben)案的(de)(de)情況，要(yao)看ofo這(zhe)個“互(hu)聯網(wang)(wang)+自行車(che)”的(de)(de)模式，究竟給(gei)用(yong)戶提供(gong)一種(zhong)什(shen)么(me)內容的(de)(de)服(fu)(fu)務(wu)，目(mu)(mu)前大(da)部分“互(hu)聯網(wang)(wang)+”企(qi)業(ye)都(dou)會提供(gong)軟件(jian)、程序、數據傳播的(de)(de)服(fu)(fu)務(wu)，ofo使(shi)用(yong)上述服(fu)(fu)務(wu)，只是達到最終提供(gong)租(zu)自行車(che)服(fu)(fu)務(wu)的(de)(de)介質(zhi)，其實際提供(gong)的(de)(de)還是租(zu)車(che)服(fu)(fu)務(wu)。

　　“在審判實(shi)踐中，法院一般(ban)會綜合證據，對ofo提供(gong)(gong)(gong)的(de)實(shi)質服(fu)務(wu)進(jin)行(xing)判斷，從而來認定ofo是否構成(cheng)侵權”，趙虎表示，在互聯網一統天(tian)下的(de)背景下，很多“互聯網+”企業都無法回避利用(yong)程(cheng)序軟件提供(gong)(gong)(gong)服(fu)務(wu)的(de)情況(kuang)，但這(zhe)些企業實(shi)際提供(gong)(gong)(gong)給消費者的(de)，還是一些傳(chuan)統的(de)服(fu)務(wu)內容，比如銀(yin)行(xing)，雖然現(xian)在也安(an)裝(zhuang)APP進(jin)行(xing)業務(wu)，但服(fu)務(wu)內容還應該被視為是傳(chuan)統的(de)金融服(fu)務(wu)。